.

Pascua Lama: ¿Minería Responsable?

2005-08-16T15:37:00.000-07:00

por Ismael Fernández

Hace tiempo se está hablando sobre la realización de esta minera, la cual tiene como objetivo la extracción de diversos minerales, entre ellos, cobre. El proyecto, en manos de una gigantesca transnacional, promete empleo a la amplia zona del Huasco, en la Tercera Región. Pero no todo lo que parece es oro, o en este caso, cobre.

Para realizar este proyecto, se extraerán tres importantes glaciares que se encuentran en el límite cordillerano entre Argentina y Chile, en la Tercera Región, en el sector de Lama y de Pascua, a pocos kilómetros de la localidad de San Juan, en Argentina. Esta localidad, es alimentada por el glaciar Esperanza, mientras el Valle del Huasco en Chile, es alimentado por Toro 1, y Toro 2 (los otros dos glaciares), convirtiendo a este valle, en uno de los oasis más importantes y representativos del Norte chileno.

Barrick Gold, la empresa que se adjudicó los capitales y usufructo de esta fuente mineral, con una inversión de más 1.500 millones de dólares, y adjuntados a la Corporación de Bienes de Capital, se libra de pagar impuesto según la extracción minera que realiza. Esto se debe, en parte, al tratado que se firmó en 1999 entre Argentina y Chile, por los presidentes E. Frei y C. Menem, y que permite la extracción de minerales en zonas que comprometan la frontera. Esta ley, tal como una política económica neoliberal, libra del pago de facturas a la empresa, reduciendo su pago de impuesto en casi su totalidad.
Por otro lado, la transnacional canadiense, presenta una consistente escolta de poderosos empresarios y otros accionistas independientes, como George Bush padre, lo que hace a la empresa una máquina empresarial imparable por políticas estatales (y más aún si son de países tercermundistas) que intentan mediar y promover producciones sustentables y alternativas de desarrollo.

Barrick Gold ha cancelado US.$770.000.000 al Estado chileno, de los cuales un 25% irá para Codelco Chile, empresa que imparte capitales mixtos. Claro está, que ésto hace exaltar a las autoridades nacionales, convirtiendo al proyecto en una de las inversiones extranjeras más importantes en los próximos cuatro años.

Sin embargo, los datos opacos de esta realización, se contraponen a toda inversión y ganancia estatal: el no pago de impuestos, el engaño publicitario al pronunciarse en pro del empleo de la zona, la destrucción del ecosistema local, faenas como fuentes de incontrolable contaminación química sin mayores alternativas de desagüe, etc...
Toda la zona del Huasco se ve perjudicada, tanto humana como agrícolamente, ante la desaparición de estos importantes glaciares que se encargan de regar estas tierras y presentar la única fuente de agua en medio de un árido desierto que no facilita en lo absoluto a una actividad agrícola. En consecuencia, cientos y cientos de familias se verán terriblemente perjudicadas a largo o no tan largo plazo por esta extracción minera, existiendo la posibilidad de deshabitar en gran número esta zona de la Tercera Región. El desempleo que también abarca a las diferentes localidades que ahí se encuentran, saben que no tendrán oportunidades en una empresa transnacional, en donde el 70% de la mano de obra es extranjera y/o educacionalmente profesional.

Algunos datos adicionales son los siguientes:

Comité de Defensa y Recuperación del CobreEste proyecto recibió la autorización de las autoridades chilenas para comenzar sus operaciones en 2003, sin embargo el bajo precio del oro en los mercados internacionales puso la iniciativa en barbecho. Un tiempo que sin embargo no fue perdido, pues la empresa, mientras esperaba un repunte en la cotización del commoditie, continuó con las exploraciones. El tiempo de espera terminó y las nuevas exploraciones se tradujeron en un proyecto ampliado, con nuevos descubrimiento que aumentaron las reservas de oro a explotar de las 14 millones de onzas originales a 17 millones de onzas y de las 460 millones de onzas de plata a 635 millones de onzas. Todo lo cual aumentó la inversión de los 950 millones de dólares proyectados inicialmente a los actuales 1.500 millones de dólares. Asimismo se explotarán unas 200 mil toneladas de cobre que existen en el lugar. Este nuevo proyecto hoy está siendo reevaluado por las autoridades, sin embargo todo indica que sería aprobado. Los ejecutivos de la Barrick esperan iniciar la construcción del mineral en enero del 2006, para ponerlo en operaciones en 2009, con una vida útil de 20 años. El mineral espera producir 615 mil onzas de oro, 18,2 millones de onzas de plata y 5.000 toneladas de concentrado de cobre al año.

En el ámbito ecológico internacional, existe una gran polémica, aunque ningún medio de comunicación se digna a contarlo. Chile está siendo una "vergüenza con tamaño de república" para los países que optan por políticas de desarrollo sustentable. Esto, en gran medida, se debe a que cuando se firmó el proyecto, las autoridades nacionales desconocían la existencia de estos glaciares sobre los yacimientos de mineral, y sólo se enteraron cuando el proyecto fue mostrado por la empresa a los habitantes del Valle del Huasco. Sin darle mayor importancia, las autoridades exigieron a la empresa un insólito “Plan de Manejo de Glaciares”. Insólito, porque este plan no existía como instrumento de evaluación de impacto ambiental ni en Chile ni en el mundo, por el simple hecho de que la tendencia mundial es justamente a no tocar los glaciares, tal como lo señala el Protocolo de Kyoto firmado por nuestro país.
Si bien este plan aún no ha sido presentado, Barrick Gold ya adelantó que planea “trasladar” 24 hectáreas de glaciares a dos kilómetros de distancia, utilizando, entre otras herramientas, máquinas buldózer y explosivos. Para muchos, el mentado traslado de estas masas congeladas no es más que una pobre versión eufemística para la destrucción de los hielos eternos. Considerando además que no existe experiencia en el mundo que acredite que tales traslados son posibles sin dañar irreversiblemente esos glaciares y el entorno de éstos. Y es que no se trata sólo de masas de hielo, sino de complejos ecosistemas que se han construido bajo un delicado equilibrio durante millones de años.
En resumen, este proyecto pone en un peligro inmenso a toda la zona de Vallenar, realizando un daño irreversible tras la destrucción de estas fuentes hídricas (que además son una de las más importantes en todo el Cono Sur). Barrick Gold, no es ni "minería responsable", ni trabajo y sustento viable. El desempleo en la zona no crecerá producto de la empresa misma, sino que en consecuencia ambiental, éste aumentará descontroladamente. La irresponsabilidad de las autoridades y de las débiles políticas de control empresarial, hacen reflejo de que en Chile el oro manda, y Barrick tiene mucho...

No a Pascua Lama
... por un ecosistema equilibrado con la producción real y responsable de los agricultores de la zona del Huasco.
... por la fantástica alimentación hídrica que cubre aquella árida parte del desierto.
... por una reforma de extracción y producción minera.
... ¡Porque de una vez por todas, el trabajador chileno, y el ecosistema chileno, sean los protagonistas inamovibles del proceso burocrático de las autoridades!

La Guerra de Baja Intensidad: América Latina en Peligro

2005-08-13T16:58:00.000-07:00

Este informe es una aproximación al conocimiento de la estrategia de la guerra de baja intensidad elaborada por los altos mandos de Estados Unidos. Se basa en los planteamientos que tales dirigentes han hecho, empleando sus propias fuentes y eludiendo las versiones de segunda mano. Constituye también una guía para comprender mejor que está pasando realmente en Colombia, Venezuela y el resto de América Latina.

por Francisco Pineda

¿Qué es la guerra de baja intensidad?

• Una noción clave de la actual estrategia militar de Estados Unidos, para combatir las revoluciones, movimientos de liberación o cualquier conflicto que amenace sus intereses. Sus objetivos principales son:
a. Contrainsurgencia: derrotar movimientos de rebelión popular.
b. Reversión: derrocar gobiernos revolucionarios o los que no se ajustan plenamente a los intereses estadounidenses.
c. Prevención: ayudar a gobiernos aliados de Estados Unidos a evitar su desestabilización.
• La victoria que persigue la estrategia de guerra de baja intensidad no es sólo militar. Busca una victoria más completa, efectiva para un largo plazo, mediante el aniquilamiento de la fuerza política y moral de la insurgencia.
• El principal teatro de operaciones de la guerra de baja intensidad son los países del llamado Tercer Mundo. La guerra de baja intensidad significa la intervención estadounidense en los asuntos internos de otros países. Sin embargo, los militares consideran que ésta también puede ser necesaria para reprimir conflictos internos, dentro de países como Estados Unidos.
• La idea de baja intensidad alude el uso limitado de la fuerza para someter al adversario. Puede transformarse en una guerra de mediana intensidad, en la que se emplearán mayores recursos. El escalón más alto de conflicto para los militares estadounidenses es la guerra de alta intensidad, una guerra abierta contra otra potencia que cuenta con capacidad para el ataque nuclear.
• Las formas de la guerra de baja intensidad son muchas. Se asocian con situaciones de inestabilidad, contención agresiva, paz armada, conflictos militares cortos, antiterrorismo, antisubversión, conflictos internos, guerra de guerrillas, insurrecciones, guerras civiles, guerra irregular o no convencional, guerra encubierta, guerra psicológica, operaciones paramilitares, operaciones especiales, invasión, etcétera.
• La guerra de baja intensidad termina, según la definición de los militares estadounidenses, cuando se requiere el uso de una fuerza mayor. Se pasa al siguiente escalón de intensidad al producirse la declaración formal de guerra entre dos naciones y/o cuando se emplean masivamente fuerzas de intervención militar convencionales. Éste fue el caso de la intervención militar estadounidense en Irak, al transformarse la operación Escudo del Desierto en Tormenta del Desierto. En El Salvador o Nicaragua, por ejemplo, no ha finalizado la guerra de baja intensidad pues ha quedado latente la posibilidad de la insurgencia. Es por ello que los estadounidenses prefieren hablar de Low Intensity Conflict, un concepto que no es eufemista, sino que les permite abordar los problemas de la insurgencia en una dimensión más amplia, y no sólo militar. Esta definición es paralela a la adopción del concepto iniciativa, que es más amplio que el de ofensiva militar.
• Las tropas destinadas a la guerra de baja intensidad se agrupan en una trilogía: las fuerzas para operaciones especiales, las fuerzas para asuntos civiles y las fuerzas para operaciones psicológicas. Una fuerza especial dotada de doce efectivos, por ejemplo, constituye una unidad flexible que puede incluir personal de asuntos civiles o de operaciones psicológicas y tiene alta capacidad de despliegue. “Las fuerzas de operaciones especiales tienen experiencia para mantener un dispositivo no muy visible. Es normal que las FOES entren a un país, completen su misión de apoyo a la nación anfitriona y luego salgan sin que su presencia haya sido mencionada en los medios de prensa de ese país. Según Locher, estos soldados, marinos e integrantes de dotaciones aéreas se han desempeñado activa, efectiva y silenciosamente en el mundo por décadas.”1
• En general, un plan de contrainsurgencia tiene tres fases. “La primera estabiliza la situación militar y política. La segunda, que es la más larga, emplea la presión sostenida y gradualmente intensificada en los ámbitos militar, psicológico y político, para impulsar a los insurrectos a las negociaciones. La tercera utiliza la ofensiva política, psicológica y militar para llevar a efecto las negociaciones.”2

¿Por qué aparece la idea de la guerra de baja intensidad?

En la década del setenta, la victoria heroica del pueblo de Vietnam sobre la intervención masiva de las fuerzas militares de Estados Unidos fue seguida por el triunfo popular en diversos países durante casi seis años: Laos, Camboya, Mozambique, Angola, Etiopía, Yemen del Sur, Granada y Nicaragua.
La reacción de los dirigentes políticos, económicos y militares de Estados Unidos se produjo en 1981, cuando llegó Reagan a la presidencia de ese país. Se consideró entonces que la preocupación principal debería centrarse en lo que ocurría en el Tercer Mundo.
En Asia, África, Medio Oriente y América Latina viven dos tercios de la población mundial y allí se encuentran recursos naturales estratégicos. Durante 1983, el comercio de Estados Unidos con los países del Tercer Mundo llegaba a 175 000 millones de dólares, una cifra casi igual a su comercio con Europa y Japón, juntos.
En esa época decía Richard Nixon, expresidente estadounidense, que la mayor amenaza para los intereses de Estados Unidos no era ya la Unión Soviética o China, sino el levantamiento en los países pobres del Tercer Mundo. Y esto era así, según Nixon, porque “el mayor acontecimiento geopolítico desde la segunda guerra mundial es la pérdida de la batalla ideológica por los comunistas”, en Europa del Este. Además, en ese momento era evidente que una guerra nuclear resultaba inconveniente para cualquier potencia.
Desde la segunda guerra mundial hasta finales de los años setenta, en el Tercer Mundo se produjeron ciento veinte guerras, con un saldo de más de 10 millones de muertos. Nixon observaba que nunca en la historia había existido un conflicto de tan grandes proporciones y tan extenso como la guerra del Tercer Mundo.3
Más recientemente se ha calculado que, sólo en el año de 1988, hubo 111 conflictos étnicos armados, de los cuales 36 fueron guerras en que se exigía autonomía o secesión. Cada diez años, desde el fin de la segunda guerra mundial, han muerto entre 1.6 y 3.9 millones de civiles no armados en las guerras del Tercer Mundo.4
Nixon y muchos generales estadounidenses consideraron, desde el principio de la década de los 80, que la guerra en los países más pobres del mundo era el desafío mayor, y que Estados Unidos y sus aliados no podrían vencer si empleaban las formas tradicionales de hacer la guerra. Consideraron que la superioridad de las fuerzas convencionales nada puede conseguir en contra de fuerzas no convencionales. Desde entonces, ellos se propusieron hacer un cambio global en su estrategia militar contrarrevolucionaria bajo el lema “No más Vietnams”.
El primer paso de los estrategas estadounidenses después de Vietnam fue evaluar los errores cometidos en la conducción política y diplomática de la guerra, en la coordinación de las instancias que tomaron las decisiones, en el aprovechamiento de la información de inteligencia y en el tratamiento de los medios de comunicación.
El segundo fue hacer todo lo posible para recuperar la iniciativa e impedir a toda costa nuevas victorias de los pueblos oprimidos en el Tercer Mundo. En esta línea, lo fundamental no era decidirse por la intervención o no intervención, sino intervenir victoriosamente. Y una de las condiciones para lograrlo consistía en estudiar qué tipo de conflicto tenían enfrente. Una forma de distinguir los conflictos es observar si se trata de guerras regulares o irregulares. Pero luego de la derrota estadounidense en Vietnam se concluyó que, además de la forma, era necesario calcular la intensidad.
En la perspectiva militar desarrollada en Estados Unidos, a determinada intensidad de la guerra corresponde una aplicación de la fuerza de intervención. Esta observación permitió que los militares estadounidenses precisaran que siendo las guerras de baja intensidad las más frecuentes en el Tercer Mundo, Estados Unidos debería de contar con fuerzas entrenadas, armadas, organizadas y dirigidas especialmente para esos conflictos, contra esos adversarios, en ese terreno y ante el tipo de características particulares que presenta la guerra en el Tercer Mundo. Desde la década de los ochenta, bajo esa perspectiva estratégica (la derrota ideológica de los países socialistas y la importancia de los conflictos en el Tercer Mundo), Estados Unidos ha realizado una gran transformación de sus fuerzas militares. Ha modificado sus leyes, su doctrina militar, la estructura y jerarquía de sus fuerzas armadas, las relaciones con los medios de comunicación, los procedimientos para operaciones especiales y la tecnología militar buscando mejorar cuatro aspectos básicos: Comando, Control, Comunicaciones e Inteligencia, lo que abrevian como C3I.
En general, estas rectificaciones de doctrina –sobre todo la prioridad otorgada a los objetivos y las guerras de carácter limitado, de la economía de la fuerza y la redefinición de la ofensiva en términos de iniciativa– son sólo revaloraciones de ciertos principios que tienen el propósito de reducir el número de las bajas militares, es decir, principios de una doctrina militar de naturaleza defensiva. La raíz de esa valoración está en la gran cantidad de soldados estadounidenses heridos, muertos, prisioneros o desaparecidos en Vietnam. Ellos fueron la causa central por la que muchos ciudadanos retiraron su apoyo a la guerra y creció un fuerte movimiento por la paz en Estados Unidos. Éste fue uno de los elementos políticos más importantes de la derrota en Vietnam que los militares estadounidenses tomaron en cuenta para la elaboración de la nueva estrategia.

Principales aspectos de esta doctrina

• Establecer con toda claridad un objetivo de la guerra, decisivo y alcanzable. Si el objetivo es limitado, también la naturaleza de la guerra es limitada. La doctrina militar estadounidense confiere especial importancia a las guerras limitadas, considerando que el mundo ha presenciado ya la última guerra convencional entre grandes potencias (la segunda guerra mundial) y que a largo plazo la hegemonía se decidirá en guerras no-convencionales y limitadas.
• En todos los casos, indican los generales estadounidenses, se persiguen objetivos globales, es decir políticos, económicos y psicológicos, además de militares. La doctrina militar yanqui resalta la importancia de atacar las líneas logísticas de los rebeldes. “El mejor modo de poner freno y, con el tiempo, detener la locomotora que impulsa la ofensiva revolucionaria en la guerra del Tercer Mundo es privarla de combustible”, dijo Nixon.
• Aplicar decididamente el principio de ofensiva, mediante iniciativas que obliguen al enemigo a reaccionar, más que a actuar según sus propios planes. El requisito es apoderarse de la iniciativa, retenerla y explotarla. La naturaleza ofensiva de la nueva doctrina supone desechar el gradualismo ya que, según un militar estadounidense de alto rango, la experiencia en Vietnam “representó un esfuerzo desafortunado por combinar el arte militar y la diplomacia”.
• Concentrar el poder de combate en el lugar y el momento decisivos a fin de obtener también resultados decisivos; sobre todo allí donde los intereses vitales de Estados Unidos son amenazados: Europa, Japón, el Golfo Pérsico y “nuestros más próximos vecinos del sur”. Allí deberán correrse los riesgos necesarios, sin ninguna duda, aun si no es clara la posibilidad de victoria, señaló Nixon.

Debido al fracaso, en 1979, de la operación Desierto Uno, en la que fuerzas especiales trataron de rescatar a los rehenes estadounidenses en Irán, bajo el gobierno de Reagan se inició una reestructuración en las fuerzas de intervención yanqui, cuyos aspectos principales son:
• Unificación de mando: en 1984, se forma la Junta de Jefes de Estado Mayor, que controla la Fuerza Delta, el equipo 6 Seal de la Armada y partes de los grupos 16 y 23 de la Fuerza Aérea.
• En 1987, se unifican por primera vez todas las bases continentales de fuerzas especiales, bajo un mando único, el Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos (USSOCOM), con sede en la Base de la Fuerza Aérea de MacDill, Florida. Controla 46.000 efectivos de las fuerzas de operaciones especiales.
• Mientras el resto de las fuerzas militares se reducen a partir del fin de la Guerra Fría, las fuerzas de operaciones especiales aumentan de manera sostenida. De este modo, los comandos de operaciones especiales y de guerra de baja intensidad ocupan actualmente una jerarquía semejante a la del ejército, la marina y la fuerza aérea dentro de la estructura del ministerio de la guerra estadounidense.
• Para trabajo político en el Congreso y la Casa Blanca se crearon el Grupo Asesor en Política de Operaciones Especiales y la Oficina de Asistentes del Secretario de la Defensa para Operaciones Especiales, encargados de la formulación de políticas, supervisión de presupuestos y relaciones con otras instancias del gobierno estadounidense.
• Armamento y equipo: los nuevos comandos unificados están dotados de la tecnología más avanzada. Debido a ello, su presupuesto pasó de 500 millones de dólares en 1981 a 3500 millones de dólares en 1990.
• Entrenamiento: los principales lugares de entrenamiento se establecieron en el Centro para la Guerra Especial “John F. Kennedy”, en Fort Bragg; el Centro para la Guerra Especial Naval en Coronado, y la Escuela para Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea en Campo Hurlburt. Algunos analistas militares consideran que el castellano va a convertirse en la segunda lengua de las fuerzas de operaciones especiales, debido a los conflictos que anticipan en América Latina.
• Modificaciones legales: en 1986, el Congreso emite una enmienda para el uso de las fuerzas de operaciones especiales. Establece normas para realizar las acciones directas, reconocimiento estratégico, guerra no convencional, defensa “interna” en el extranjero, asuntos civiles, operaciones psicológicas, asistencia humanitaria, búsqueda, rescate y antiterrorismo.
• Inteligencia: a mediados de los ochenta la CIA reportó una cobertura mundial y destacó el incremento del número de agentes en los países del Tercer Mundo. Los servicios de inteligencia del ejército, a su vez, aumentaron su capacidad de inteligencia humana (HUMINT) y crearon una Agencia de Respaldo para Inteligencia (A); ésta opera como una rama de la Agencia de Inteligencia de Defensa, pero el Pentágono no reconoce aún su existencia.
• Cambio de procedimientos: Debido a una evaluación crítica de experiencias frustradas –como la invasión de Cuba en Bahía de Cochinos– y a que ni la Casa Blanca ni la Junta de Jefes de Estado Mayor pueden revisar detalladamente los planes operativos, el gobierno estadounidense modificó los procedimientos para la conducción de las intervenciones. Cuando los planificadores tienen un plan y las fuerzas capaces de ejecutarlo, un equipo independiente con experiencia en operaciones especiales de USSOCOM se encarga de revisarlo y verifica los entrenamientos sobre el campo. Elabora un reporte para la Casa Blanca y la Junta de Jefes de Estado Mayor. Una vez que la operación se encuentra en marcha, la intervención del presidente se reduce al mínimo.

Dentro de la doctrina de contrainsurgencia, las operaciones psicológicas pueden apreciarse en los siguientes párrafos de Claude Strurgill:5 “En los casos de insurgencia en América Latina, las actividades psicológicas pueden reforzar nuestro apoyo a gobiernos locales, creando una atmósfera de inseguridad que muestre los grandes riesgos y el alto costo de las operaciones insurgentes. Como ha sido escrito en la Revue d' Information Militaire: 'Por definición, las operaciones psicológicas juegan un rol clave en el incremento de la moral de nuestros aliados y en la destrucción de la moral del enemigo y sus fuerzas de apoyo” (U.S., Defense Logistics Agency, 1983)”. Agrega que “las guerras de baja intensidad reclaman tomar todas las ventajas psicológicas posibles y que no debe perderse de vista la importancia de entender la mentalidad latinoamericana. Ella es un acoplamiento de fatalismo y preocupación por el heroísmo y la muerte. Nosotros debemos aprender a entender esa filosofía, tan diferente a la de Estados Unidos. Tal vez en el año 2000, observaremos a esos revolucionarios comunistas como miramos a nuestros indios hace un siglo. No hay duda que el dicho de una cultura amplia, aquí en Estados Unidos, puede bien ser: El único buen insurrecto, es el insurrecto muerto.6

Drogas: nada más, ni nada menos...

2005-08-12T22:31:00.000-07:00

por Ismael Fernández

Durante los últimos veinte años, específicamente en Chile, comenzó un problema de consecuencias incontrolables. Un problema, que con el tiempo, se iría introduciendo en cada clase social, por más opuestas que éstas fueran. Un problema, que sumiría, sobre todo a las clases sociales más deplorables, en una cotidianidad a la extinción esquemática: las drogas fueron destinadas a consumir pueblos enteros, y lo están logrando.

El impacto social que marca el consumo de droga en las sociedades, marca irremediablemente a cualquier consumidor, pasivo o activo, controlado o no controlado. Como bien se dice, “las drogas no distinguen sexo, estrato, raza, creencias, etc...” Pero las drogas, están prediseñadas para afectar a una determinada masa, que se diferencia tanto económica como socialmente; clases que debido a las incapacidades sistemáticas, educacionales, culturales y/o sociales, se ven mucho más indefensas frente a cualquier tipo de estupefaciente que las haga escapar de su amarga realidad, de su pobreza, de su marginalidad.

Las poblaciones, son punto clave para el consumo y para el tráfico de mismos. Si nos adentráramos cotidianamente en una de estas, veríamos en el mundo sórdido, ocioso, y adictivo en que un par de generaciones han sido sumergidas. La violencia interna, entre los mismos habitantes de campamentos, villas o distintas tomas, es desgarradora. La incapacidad para mediar, al menos en algo, su desenfrenada actitud, típica de adicción, se debe en gran parte a las raíces que lo han llevado a tales circunstancias, y las pocas aptitudes que ha ido adquiriendo durante toda su vida, sacudida por lo deplorable. ¿Qué posibilidades de escapar del sórdido mundo drogadicto, tiene un niño o joven que no ha tenido niveles de educación promedio, que en su hogar se alimenta “por suerte”, y que en muchos casos, resulta ser el reflejo idéntico de la violencia que expresa la desesperación paternal (a veces también sumida en lo mismo)? Para aquel ser ¿Qué mundo es mejor?

La descendencia de caracteres de actitud es inevitable en estos casos: el joven “drogo”, formará una familia, la cual tendrá el mismo penoso destino que la de su (o sus) progenitores. Comienza a transformarse en una cadena sin control, que va complicando su sistema de propagación por los paralelos a la generación en cuestión.

Las drogas ciegan, mutilan las fuerzas, los sueños, las esperanzas, las luchas. El poblador de hace treinta años, era la materialización misma de la sublevación, de la rebeldía del sistema, el portador ideológico, de anhelos. Los campamentos, eran foco de cultura: los procesos históricos se revelaban ahí mismo, ante sus ojos, haciéndolos protagonistas directos de éstos. La tendencia a luchar por sus derechos, por la igualdad, por la libertad, por la dignidad, era un planteamiento de vida común, no importando a qué ideales, a qué pactos, a qué proselitismos se le entregaba el pecho. – De eso, ya poco o nada queda.

La droga, fue casualidad del destino en los planes del control de las masas populares, obreras, campesinas. Durante el régimen militar, fue la instancia que permitió el gran bajón en la reacción y sublevación del pueblo. Eso sí, hay que destacar que las drogas no estaban tan penetradas como lo están ahora, si es que hablamos de las drogas comerciales – modificadas químicamente (pasta base, heroína, etc...). Como producto de su acción, los movimientos sociales de reacción fueron siendo enceguecidos, discapacitados por la acción de drogas sin aparente control. Fueron sus primeros blancos, los jóvenes que carecían de educación escolar, debido a políticas de expropiación y privatización que caracterizaban al régimen. Entonces, yo personalmente me pregunto: ¿La droga, fue casualidad del destino en los planes del control de las masas populares durante la dictadura?

No es mi afán caer en la constante dogmatización “en contra de la Junta de Gobierno”. No. No quiero caer en los prejuicios sin bases de fondo, sin pruebas. Pero de que hay argumentos cuestionables, los hay.

Que las llamadas “drogas comerciales” aparecieran a fines de los ’70 en nuestro país, no es cosa del destino. Que los niveles de educación hayan sido controlados por los poderes fácticos de la dictadura, quemando libros “de contenido marxista-leninista, de sublevación y terrorismo”, privatizando los colegios, idiotizando los medios de comunicación, implantando el desorden jerárquico de consumo, para así crear los “blancos de drogadicción”, no es cosa del destino. Que los principales puntos de comercialización y distribución de diversos estupefacientes hayan sido en tomas de terreno, poblaciones, campamentos, etc, no es cosa del destino.

Aparentemente, las drogas fueron colocadas estratégica y paulatinamente en el camino del destino social progresista del pueblo. Su evolución comercial, y consecuentemente de consumo, ha llevado a una involución progresiva de las expectativas de las aglomeraciones marginadas del sistema, de los sueños del progreso humano, de los estudios, de la cultura, de la constante crítica constructiva, del progresismo político, del radicalismo, de la rebeldía, de las ideologías, de las revoluciones, de las luchas sociales, fueron estranguladas por las manos del peor producto del consumismo, de la faceta ilegal (quién sabe cuán ilegal es) del libre comercio. Producto aniquilador, que no discrimina y que no se apiada.